“…El diálogo social es un instrumento importante y básico para promover y consolidar la democracia y para construir sociedades con inclusión y justicia social.” Es parte del texto de la 20 declaración de la cumbre de las Américas celebrada en Mar del Plata, Argentina la semana pasada.
Es obvio que el diálogo es un instrumento importante y básico para construir sociedades inclusivas y justas en todos los campos, no sólo el social. Estos son objetivos fundamentales que superan el de promover y consolidar la democracia, como lo plantea la declaración de la Cumbre.
Por ningún motivo estoy en contra de la democracia definida como un sistema en el cual todos los ciudadanos tienen igual acceso y poder de decisión sobre los asuntos al interior de su sociedad incluyendo la elección de su religión, idioma, sistema económico y por supuesto sistema de gobierno. Lamentablemente este tipo de democracia solo existe en los discursos de los políticos cuando andan haciendo promesas que no tienen intención o capacidad de cumplir a cambio de los votos de sus conciudadanos. El decir “Promover y consolidar la democracia” en medio de las otras dos frases me resulta contradictorio porque si los objetivos son las sociedades inclusivas, donde existe el dialogo y la justicia social, eso incluiría sociedades de diversos sistemas sociales, económicos y políticos; no solo las democráticas.
Se que este análisis es una simple disección literal y de pronto hasta imprecisa sin embargo creo que es importante hacer esas distinciones retóricamente sutiles porque las diferencias en la realidad no son tan sutiles. Las potencias mundiales solo llaman democráticos aquellos países donde el presidente elegido protege sus intereses de lo contrario son países donde convendría un cambio de “régimen”. Cuando el gobierno de un país hace caso omiso de los acuerdos internacionales como Corea de Norte al mantener su programa nuclear, se convierte en miembro del eje del mal y se le combate con bloqueos diplomáticos y económicos pero si otro país como la India hace lo mismo y a cambio ello sirve los intereses estratégicos de EEUU, este no los condena sino que los apoya abiertamente. Cuando los palestinos no cumplen con las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, EEUU reclama la falta de respeto por la autoridad del cuerpo internacional y exige se cumplan, pero cuando Israel hace lo mismo solo se menciona el derecho de los israelitas para defenderse. Cuando gran parte del mundo se une al acogerse bajo la jurisdicción de la corte internacional EEUU se excluye del mundo y exime a sus ciudadanos de esa jurisdicción mediante acuerdos bilaterales. Los países desarrollados proponen y promueven organismos globales que establezcan reglas y principios que nivelan el campo de juego para todos como en el caso de la Organización Mundial del Comercio, pero cuando este organismo falla en contra de EEUU en un caso envolviendo su vecino del norte EEUU simplemente no cumple con las sanciones. Se crean áreas de libre comercio pero no se permite el libre transito de los comerciantes. Se eliminan las tarifas e impuestos aduaneros pero a cambio Estados Unidos, la Unión Europea, China, otorgan subsidios a sus productores violando así las normas del libre comercio.
En principio, académicamente hablando, es difícil estar en contra de la democracia, del libre comercio, de la globalización, de los derechos humanos y todas las iniciativas, organizaciones mundiales, políticos e individuos que exaltan las virtudes humanas y sociales pero al final del día, realmente hablando, resulta imposible creer en alguno de ellos.
Después de miles de años y de supuesta civilización, la ley que reina sigue siendo la ley de la selva donde el zorro siempre se come a la liebre. Por que entonces no aceptamos simplemente esta triste realidad y por lo menos así se nivela la cancha permitiéndole a la liebre defenderse a su modo y dejamos de venderle a los marranitos la idea de que el lobo es su amigo?